L’échec de ma vie

À 18 ans, je croyais à l’histoire qu’on raconte à tout le monde : travaille dur, aie de bonnes notes, intègre une grande école, décroche un emploi stable. C’est ça, la sécurité financière.

Alors j’ai fait exactement ça. Je me suis inscrit en CPGE—le programme brutal de deux ans pour préparer les concours des grandes écoles d’ingénieurs. J’ai étudié sans relâche. Je dormais à peine. J’ai passé les concours.

Et j’ai échoué.

Pas complètement—j’ai intégré une bonne école. Juste pas la bonne, celle pour laquelle tout le monde se bat.

Ça s’est avéré être l’échec le plus chanceux de ma vie.

Voici ce qui se passe quand tu n’intègres pas la meilleure école : tu ne peux pas te reposer sur le prestige. Personne ne va te donner quoi que ce soit à cause d’un nom sur ton diplôme. Tu dois construire des choses.

Alors à l’ENSEEIHT, j’ai rejoint la Junior-Entreprise et je suis devenu Vice-Président. J’ai créé des entreprises. J’ai investi. J’ai passé mes nuits à lire des livres sur tout—philosophie, économie, psychologie, mathématiques.

Récemment, une question m’est venue à l’esprit : pourquoi certaines personnes deviennent riches alors que d’autres restent pauvres ?

La réponse conventionnelle, c’est l’effort. Travaille plus dur. Mais je venais de passer deux ans à travailler plus dur que jamais, et j’avais échoué à ce pour quoi je travaillais. Pendant ce temps, je voyais des gens qui semblaient travailler moins se retrouver dans de meilleures positions. Quelque chose ne collait pas.

Avec tout ce que j’avais lu, j’avais enfin les outils pour y répondre. Cinq ans après cet échec, je suis arrivé à une conclusion qui aurait choqué mon moi de 18 ans.

La pauvreté n’est pas une question d’efforts. C’est une question de position dans le réseau.

Ce que j’entends par “le réseau”

Ça semble abstrait. Laisse-moi rendre ça concret.

Pense à internet. Une poignée de sites—Google, Facebook, Amazon—captent presque tout le trafic. Des millions d’autres sites existent, mais ils sont invisibles. Personne ne les visite.

L’économie fonctionne de la même façon. Quelques nœuds captent la majorité de l’argent. Tous les autres se battent pour les miettes.

Je n’ai pas trouvé ça tout seul. Un physicien hongrois nommé Albert Barabási a fait le gros du travail. Il a étudié les réseaux complexes—internet, les réseaux sociaux, les systèmes biologiques—et a découvert quelque chose de surprenant. Ils suivent tous le même schéma.

La plupart des choses qu’on apprend à l’école suivent une distribution normale. Les notes. La fameuse courbe en cloche. Mais la richesse ne fonctionne pas comme ça. La richesse suit une loi de puissance. Un nombre infime de personnes possède presque tout. Tous les autres n’ont presque rien.

Quand j’ai appris ça pour la première fois, ma réaction a été : c’est injuste.

Mais ensuite, j’y ai réfléchi davantage.

Ce n’est pas une question d’équité

C’est là que j’ai perdu la plupart de mes amis dans les débats. Parce que ma conclusion n’était pas “on devrait combattre le système”. Ma conclusion était “on devrait comprendre le système”.

Les travaux de Barabási ont montré que les réseaux grandissent naturellement d’une façon qui favorise les hubs. C’est ce qu’on appelle l’effet “les riches s’enrichissent”. Plus un nœud a de connexions, plus il est susceptible d’en obtenir de nouvelles.

Une fois que j’ai compris ça, j’ai commencé à le voir partout :

• Les gosses populaires à l’école attiraient plus d’amis.
• Les riches avaient plus d’opportunités de s’enrichir.
• Les entreprises qui réussissaient attiraient plus de clients.

Rien de tout ça n’est un complot. C’est juste comment fonctionnent les réseaux. Si tu es en colère contre ça, tu es en colère contre les maths.

Alors au lieu de gaspiller mon énergie à combattre le système, j’ai décidé de jouer avec.

L’attachement préférentiel

Voici l’insight clé : dans n’importe quel réseau, les nouveaux nœuds préfèrent se connecter aux nœuds qui ont déjà beaucoup de connexions.

C’est ce qu’on appelle l’attachement préférentiel. Et c’est pourquoi les avantages initiaux se composent.

Réfléchis-y pratiquement. Si tu es un jeune diplômé qui cherche un emploi, tu préférerais avoir une recommandation de :

1. Quelqu’un que personne ne connaît
2. Une personne bien connectée que tout le monde respecte

Évidemment la deuxième. Et cette personne est devenue bien connectée en ayant des connexions au départ. Les riches s’enrichissent.

Ça crée une question qui me trotte dans la tête depuis que j’ai compris ça :

Comment devient-on un hub quand on part de la périphérie ?

Le piège du salaire

C’est là que la plupart des gens se trompent. Ils essaient de résoudre le problème en travaillant plus dur à leur job.

Si tu travailles h heures à w euros de l’heure, ton revenu est :

$$I = w \cdot h$$

Linéaire. Tu travailles plus, tu gagnes un peu plus. C’est bien si tu veux une vie confortable. Il n’y a rien de mal à ça.

Mais ça ne te rendra pas riche. Ça ne peut pas, mathématiquement.

Les hubs ne vendent pas leur temps. Ils captent des flux.

Imagine que tu crées quelque chose—une plateforme, un produit, un contenu—qui attire k utilisateurs, chacun générant une valeur v. Ton revenu devient :

$$I = v \cdot k$$

Et voici la magie : k peut croître exponentiellement grâce aux effets de réseau.

$$k_{t+1} = k_t + \alpha k_t$$

Même un petit taux de croissance se compose en quelque chose d’énorme avec le temps. C’est pourquoi les fondateurs, les investisseurs et les créateurs peuvent devenir si riches alors que des employés avec un talent similaire restent dans la classe moyenne.

Je ne dis pas de quitter ton job. Je dis de comprendre le jeu auquel tu joues.

Pourquoi la plupart des gens ne font pas ça

Si construire quelque chose qui capte des flux est si évidemment mieux que d’échanger son temps contre de l’argent, pourquoi tout le monde ne le fait pas ?

Je pensais avant que c’était parce que les gens ne savaient pas. Mais ce n’est pas ça. La plupart des gens comprennent intuitivement que créer une entreprise ou quelque chose pourrait être plus lucratif que leur emploi.

La vraie raison, c’est le courage. Ou plutôt, son absence.

Adler avait raison là-dessus. Il disait que le courage est le fondement d’une vie heureuse. La plupart des gens savent ce qu’ils devraient faire. Ils n’arrivent juste pas à se résoudre à le faire.

Être riche demande du sacrifice et du risque. Tu pourrais tout perdre. C’est terrifiant. Et pour la plupart des gens, la stabilité d’un salaire vaut plus que le potentiel de construire quelque chose.

C’est un choix parfaitement rationnel. Je ne le juge pas.

Mais tu devrais le faire consciemment, en comprenant pleinement les compromis.

Les maths des hubs

Laisse-moi être un peu plus technique, parce que je pense que ça aide de voir les maths.

Barabási a découvert que la plupart des réseaux du monde réel sont “sans échelle”. Ça veut dire :

1. Attachement préférentiel : les nouveaux nœuds se connectent aux nœuds qui ont déjà beaucoup de connexions.
2. Les hubs dominent : quelques nœuds finissent avec la majorité des connexions.
3. Distribution en loi de puissance : la probabilité qu’un nœud ait k connexions suit :

$$P(k) \sim k^{-\gamma}$$

Où γ est typiquement entre 2 et 3.

En clair : dans n’importe quel réseau, un nombre infime de hubs capte la majorité des connexions. La plupart des nœuds sont périphériques.

Pense aux entreprises. BlackRock, Vanguard, Palantir—ce sont des hubs. Ils n’ont pas juste de l’argent. Ils ont des connexions. Ils sont au centre des flux.

Un exemple concret

Rendons ça tangible.

Disons que tu as 2 connexions, chacune valant 100€/an pour toi. Ton revenu : 200€/an.

Un hub a 1 000 connexions, chacune valant aussi 100€/an. Revenu du hub : 100 000€/an.

Maintenant imagine que tu travailles deux fois plus dur et que tu doubles tes connexions à 4. Ton revenu : 400€/an.

Toujours rien comparé au hub.

C’est pourquoi de petites différences de connexions au départ créent des différences massives plus tard. Ce n’est pas de la chance. Ce sont des maths.

Pourquoi j’ai changé d’avis sur la sécurité sociale

J’étais sceptique envers les programmes d’aide sociale. Je pensais qu’ils créaient de la dépendance.

Puis j’ai mieux compris les réseaux.

Voici le truc : si les nœuds périphériques s’effondrent—si les gens perdent leur logement, leur emploi, leur nourriture—le réseau lui-même s’affaiblit. La demande chute. Les marchés rétrécissent. À terme, même les hubs le ressentent.

Les programmes sociaux ne sont pas de la charité. Ce sont des mécanismes de stabilisation. Ils maintiennent les bords du réseau en vie assez longtemps pour que certains de ces nœuds puissent grimper vers le centre.

La France a plein de problèmes avec son système d’aide sociale. Mais l’idée de base est saine. Il faut maintenir les gens dans le jeu.

Le chemin de la périphérie au centre

Alors comment fait-on concrètement pour passer de la périphérie à un hub ?

Les maths nous disent : tu dois augmenter ton degré—ton nombre de connexions significatives.

Voici comment je vois les choses :

Étape 1 : Stabilise ta base. Tu ne peux pas prendre de risques si tu t’inquiètes pour la nourriture et le logement. Règle d’abord les bases.

Étape 2 : Construis des actifs. Des compétences, des projets, des activités secondaires. Tout ce qui te donne des capacités au-delà de ton emploi.

Étape 3 : Augmente tes connexions. Pas juste plus de connexions—des connexions de valeur. Des gens qui peuvent ouvrir des portes, t’apprendre des choses, collaborer avec toi.

Étape 4 : Résous des problèmes à grande échelle. C’est là que l’attachement préférentiel s’enclenche. Si tu peux résoudre un problème pour beaucoup de gens, tu attires plus de connexions, ce qui te permet de résoudre des problèmes plus grands.

À terme, la valeur que tu captes croît de façon superlinéaire avec tes connexions :

$$\text{Valeur captée} \sim k^{\beta}, \quad \beta > 1$$

C’est pourquoi les hubs s’enrichissent exponentiellement. Ce n’est pas de l’avidité. C’est de la géométrie.

Une dernière chose

Je devrais mentionner le Bitcoin. Pas à cause du prix ou de la technologie, mais à cause de ce qu’il représente.

Le système financier actuel a les banques centrales comme hubs ultimes. Elles contrôlent les flux d’argent. Bitcoin est une expérience pour créer un réseau sans ces hubs centralisés.

Qu’il réussisse ou non, je pense qu’il pose la bonne question : peut-on concevoir des réseaux qui sont plus justes envers les nœuds périphériques ?

Je ne connais pas la réponse. Mais je trouve la question intéressante.

Ce que j’ai appris

La pauvreté n’est pas une question d’effort. C’est une position structurelle dans un réseau.

Les hubs captent la majorité des flux. Les petits nœuds survivent linéairement.

Mais voici ce qui me donne de l’espoir : les réseaux sont dynamiques. Tu peux développer tes connexions, augmenter la valeur de chaque lien, et grimper vers le statut de hub.

La question n’est pas de savoir comment travailler plus dur. C’est de savoir comment changer ta position.

Commence à penser moins aux heures travaillées et plus à :

• Où tu te situes dans le réseau
• À qui tu es connecté
• Quels flux tu captes

Ce changement de perspective a tout changé pour moi. Peut-être que ça le fera pour toi aussi.